公共秩序保留制度适用标准与完善建议 本文关键词：公共秩序，保留，完善，制度，建议
公共秩序保留制度适用标准与完善建议 本文简介：摘要： 在涉外民商事案件中大多数国家根据效率原则的衡量选择引用冲突规范解决法律争端，但其适用结果或许会与立法者的目的相背离。公共秩序保留作为排除外国法适用的“安全阀”，最重要的目的就是维护内国利益。本文通过阐述公共秩序保留的含义、适用标准及其发展趋势，就该制度在我国的立法状况
公共秩序保留制度适用标准与完善建议 本文内容：
摘 要： 在涉外民商事案件中大多数国家根据效率原则的衡量选择引用冲突规范解决法律争端，但其适用结果或许会与立法者的目的相背离。公共秩序保留作为排除外国法适用的“安全阀”，最重要的目的就是维护内国利益。本文通过阐述公共秩序保留的含义、适用标准及其发展趋势，就该制度在我国的立法状况、司法实践中如何完善提出建议。
关键词： 公共秩序保留; 立法司法实践; 完善;
作为国际私法最古老的原则之一的公共秩序保留制度，在国际私法领域中起着非常重要的作用。对于公共秩序的界定，理论界包括我国在内，对此看法不一，实践中各国也有不同做法。
1、 公共秩序保留制度的概述
1.1、 国际私法中公共秩序保留的含义
在国际私法上,公共秩序一词具有两层含义：“从静态角度讲，指公共秩序内涵；从动态角度讲，就是运用静态意义上的公共秩序来排除外国法的效力的制度。”
两大法系国家对其有不同的称谓，英美法系大多将其称为“公共政策”，大陆法系大多称之为“公共秩序”或“排除条款”。我国称之为“公共利益”或者“国家安全”等。虽然各国对该制度的表述不同，但各国对“公共秩序”仅做了文义解释，没有规定外延，使“公共秩序”表现出伸缩性的特点，其本质和目的都在于以这种明显的弹性伸缩为依据来限制外国法在内国适用。对公共秩序保留的界定，以下定义是可取的，即公共秩序保留是指一国法院依据冲突规范本应适用外国法时，因其适用会与法院地国的重大利益、基本政策、法律的基本原则、道德的基本观念相抵触而排除其适用的一种保留制度。
1.2、 公共秩序保留制度的应用价值
公共秩序保留制度与冲突规范共存共生，对国际私法中的识别、反致、法律规避、直接适用法等制度来说，公共秩序保留制度是最后一道“安全阀”。公共秩序保留的目的是保护法院地国的相对利益，认为适用外国法会损害内国公共利益时而排除适用。
2 、公共秩序保留制度的适用标准
公共秩序保留制度的学说最早可以追溯至13～14世纪的意大利学者巴托鲁斯提出“法则区别说”，此后荷兰学者胡伯提出“国际礼让说”，19世纪德国学者萨维尼提出“法律关系本座说”等。公共秩序保留制度以法律的形式确定下来是在1804年的《法国民法典》中，此后它作为国际私法中一项重要的制度在各国的立法中加以规定。
各国关于公共秩序保留的适用标准，有例外说和原则说，主观说和客观说两类。例外说以“法律关系本座说”为体现，认为排除适用违背内国公共秩序的外国法,仅仅是上述原则的一种例外。国家的法律分为了个人利益而制定的法和为了保护内国公共利益制定的法。就保护内国公共利益来说其效力性最高，应作为法律适用的原则而不是例外。主观说认为,一国依其国家法律中相关冲突规范的指引而适用的外国法本身与其内国的公共秩序相抵触的即可以排除适用。客观只考虑适用外国法的规定是否会违反内国的公共利益，不考虑外国法律本身的规定错误与否。包括联系说和结果说，其中结果说将重点放在个案中,对外国法的适用在适用内容和适用结果上做区分,既能切实维护法院国的公共秩序,又能保证个案的公正合理,从实践上来看大多数国家采此说。
3 、公共秩序保留制度的发展趋势
公共秩序保留制度作为国际私法的一项重要的基本制度，随着国际私法的发展呈现出新的发展趋势。从国际发展来看，随着国际私法本身日益国际法化，公共秩序保留作为传统的国际私法上的一项重要制度也必然会走向国际化。但就某一国而言仍然是一个国内法上的概念,不可能超越特定社会的法律秩序。从国内发展来看，公共秩序保留适用方向不再局限于民事纠纷，适用范围和适用主体宽泛，适用前景长期存在。
4 、关于公共秩序保留制度的完善建议
4.1、 我国关于公共秩序保留制度的立法现状及司法实践
4.1.1、 我国关于公共秩序保留制度的立法
关于公共秩序保留的立法方式，我国采用的是直接限制方式，对公共秩序的理解判断是根据结果说来认定。关于该制度最早的规定是在1950年的《关于中国人与外侨、外侨与外侨婚姻问题的意见》中。1986年颁行的《民法通则》中第一次比较全面地规定了公共秩序保留制度。2010年颁行的《涉外民商事法律关系适用法》和2012年新修订的《民事诉讼法》中也都规定了公共秩序保留制度。
4.1.2 、我国关于公共秩序保留制度的司法实践
根据我国法律的规定，如果适用的外国法会与我国宪法及相关法相抵触，损害我国国家主权安全和社会公共利益，与我国法律体现的基本原则和内在的社会道德观念相悖，违反国际法的强行性规则和在国际范围内承认的各国应遵守的一般正义，使国家违反条约义务的，应排除该外国法的适用。值得探究的是在涉外民商事案件中涉及不同国家签署的具有法律效力的文件，如果在没有相关规定下对于外国法院所签署的具有法律效力的文件，在不利于我国当事人的情况下，我国是否可以根据公共秩序保留拒绝承认其效力？
4.2、 完善和发展公共秩序保留制度
4.2.1、 我国公共秩序保留制度的不足
从审判实践上来，我国法院表现出对公共秩序保留制度慎用的态度，但在适用时也存在一些问题。首先，我国法律规定的公共秩序的概念更宽泛，用“社会公共利益”来表达“公共秩序”，意思表达上存在缺陷。其次，我国关于公共秩序在立法上是否将国际惯例从公共秩序保留排除对象范围内移除，理论上还存在争点。由于法律趋同化明显，国际社会限制公共秩序的趋势盛行，而我国并没有相关规定。我国法律对排除外国法适用后的法律结果也没有做明确规定。
4.2.2、 关于完善我国公共秩序保留制度的建议
由于现阶段我国关于国际私法相关的单行立法还未制定，公共秩序保留制度的完善应分步骤逐步实现。第一，仍需保持公共秩序保留相关条款在已颁行的现行法律当中的效力，等待国际私法法典的出台。第二，新的相关民事法律立法时，防止对该制度的重复立法，防止法律效力减弱。在将来制定国际私法法典时公共秩序保留应该使用更准确的概念，根据我国相应的社会实际情况在立法方式的选择上应更适应社会发展。
针对公共秩序保留的概念在我国法律中规定的宽泛现象，最高法院可以做一些细化的司法解释，弥补立法中没有涉及的相关规定的明确项，进一步明确实践标准。对于公共秩序保留在哪些方面适用的问题，可以结合国际私法中冲突规范的规定、适用程序和实体法这几个方面研究确定。对排除外国法律适用后的法律选择问题，法院地法可以作为最后的选择。还要对公共秩序保留的对象范围做严格认定。此外，我国公共秩序保留制度也需相应增加限制和缩小其运用的相关规定。
5 、结语
虽然各国学者对于公共秩序的确切含义有不同看法，但大家一致认为：任何企图对公共秩序下一个明确定义的行为都会失败，它实际上是对法律运用的总的概括，具有很强的伸缩性，表达方式也有多种。大部分学者还是认为没有必要，也无法要求不同历史背景、不同文化和社会制度、不同政治制度的国家，对公共秩序存在统一的理解。随着时间的发展和社会观念的变革等，不同国家运用公共秩序保留制度的情况也会不同。
参考文献
[1] 赵相林.国际私法[M].北京：中国政法大学出版社,2002:8.
[2] 韩德培.国际私法[M].北京：高等教育出版社,2007:142.
[3] 陈姣莹.公共秩序保留制度再探讨[D].上海：华东政法大学,2007:15.
[4] 冯晶.国际私法中公共秩序保留制度探析[J].知识经济,2013(19):29.
[5] 黄海英.公共秩序保留制度浅议[J].湖北函授大学学报,(2011),24(12):47.
公共秩序保留制度适用标准与完善建议 来源：网络整理
免责声明：本文仅限学习分享，如产生版权问题，请联系我们及时删除。
相关文章