篇一：我国法官制度的缺陷及改革设想

论文提要：最高人民法院肖扬提出了“中立、平等、公正、高效、独立、文明”的 现代 司法理念。围绕建立符合现代司法理念的法官制度，法院系统进行了一系列改革。本文首先 分析 了 目前 法官制度改革取得的成就及存在的主要 问题 。文章认为改革现行法官制度存在三大制约因素：1） 社会 对建立符合现代司法理念的法官制度缺乏认同；2） 经济 发展 水平的制约；3）现行法官队伍内部存在抵触因素。文章提出了改革我国法官制度的几点设想：

1）理顺党对法院的领导关系；2）以 法律 形式明确法官独立原则；3）改革法官任命制度；

4）严格法官任职资格；5）取消法官等级；6）减少机构设置，使审判骨干回到审判岗位上来。（全文共7182字）编辑。正文：公正是人类社会永恒追求的价值目标，法治是人类社会公正的最佳方式，而法院独立的地位，高度的司法权威，是法治必不可少的 内容 ，司法公正是现代社会一种普遍的价值观念。司法公正要从抽象的社会理念，变为客观的社会现实，需要公正的司法制度，更需要高素质的法官队伍。在推进依法治国，发展社会主义市场经济的 历史 进程中，人民法院要成为社会正义的权威，依法治国的支柱，必须改革现行法官制度，构建新型 科学 的法官制度。因此，建立一套科学的法官制度，对法官的权利、义务、地位和作用正确定位，对法官实施有效的管理，提高法官素质，是当前司法改革中一项重要任务。法官制度是审判制度的一个重要方面，其改革的步伐，成功与否，直接关系到审判制度的改革乃至司法制度改革的成败。一、法官制度改革的成绩目前，我国法官制度改革已呈现出积极、稳妥、扎实有效的发展势头，并取得了一些初步成绩。主要表现在以下几个方面：1、法官制度实现了法律化，为法官制度奠定了生存和发展的基础。我国宪法规定：“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关”。“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关，社会团体和个人的干涉”[1]。1995年，法官法的颁布和实施，标志着我国对法官从传统的行政管理模式向依法管理的科学方向发展。它为法官制度的改革和发展奠定了法律基础，也为法官制度设定了基本框架。法官法第七条、第八条规定了法官的权利义务，系统明确了法官的职责、任务，确立了法官的法律地位。2、法官资格的 考试 制度，杜绝了选任法官工作的随意性。法官法实施以后，法官任职资格统一考试已进入了正常化、制度化，特别是实行统一的司法考试制度后，法官资格考试更趋严格，有利于国家培养高素质的法律 理论 合格的法官。这可以说是我国法官制度改革最为主要的成果。3、建立了法官培训体系。为落实法官关于法官培训的规定。最高法院建立了国家法官学院，各地高级法院设立了法官培训中心。初步形成了各级培训体系。4、各级人民法院进行了审判长和独任审判员选任考试，选拔了一批业务素质较高的审判长和独任审判员，为探索法官独立行使审判权，还审判权于法官进行了尝试。二、现行法官制度存在的问题尽管近年的改革取得了可喜的成绩，但由于历史的原因，现行的法官制度还存在许多问题。主要表现在以下几个方面：1、由于法官制度长期以来套用行政管理模式，使得法官整体素质不 高。我国现行的法官制度自新民主主义革命时期开始建立，建国后基本套用苏联模式，在十年内乱时期又遭到严重破坏。文革之后，法院得到恢复，恢复之初，人员奇缺，除了一部分老法官归队外，更多的是从各个机关、厂矿充实进来。恢复之初人们对法治的认识不足，充实到法官队伍的人员没有严格筛选，这就决定了现有法官的业务素质和 政治 素质基础较差。在法官法实施前，法院在八十年代进行了大规模充实。由于没有严格的选拔制度，许多专业能力及素质不高的人员进入法院，法官队伍整体素质一直得不到提高。由于形势的发展，为了适应审判工作的需要，最高法院在上世纪八十年代设立了法律业大，有的分校在后期还与大学联办了自考考试，为法院确实培养了一批人才，法官整体素质得到了提高。但由于师资、 学习 的时间等因素限制，业大、函授等毕业的学员其文凭与水平存在明显的差异，这是不争的事实。2、法官选任资格要求不严。法官法颁布以后，对法官的任职条件进行了明确规定，在学历要求上主要是：高等院校法律专业毕业或高等院校非法律专业毕业具有法律专业知识，工作满两年的；或者获得法律专业学士学位，工作满一年的；获得法律专业硕士学位、法律专业博士学位，可以不受上述工作年限的

限制。实施前的审判人员不具备条件的，应当接受培训，在规定的期限内达到规定的条件[2]。也就是说， 这些规定对法院原有工作人员不具溯及力。只是对实施后任命的法官有效。即便如此，也仍然得不到严格的执行，由于人事权在地方，地方党政部门从政治的角度出发，在安排军队转业干部或政府换届时，往往硬性将领导干部安排到法院，有的直接安排进领导班子或审委会。由于上述诸因素的存在，无法改变已有法官素质不高的状况。法官法实施后按条件任命的法官其学历要求只要法律大专以上（法官法未修改前），工作经历及其他方面要求不高，要胜任专业性极强的审判工作，离专业化要求还有差距。3、审判职能行政化，法官地位不独立。由于法院未能改变行政化管理的模式，法官难以真正独立行使审判权。众所周知，在法院工作的人员，无论是政工、后勤、甚至法警都有审判员。审判职称并不是根据审判职业之需，而是作为一种政治待遇分配给了法院各个岗位的人员。在法官法实施前，甚至法院工勤人员编制的司机也因其“资格老”被任命为审判员，形成了“法院人人皆法官”的现状。其次，法官从事的并不都是审判职责以内的事务，例如还要参与地方综治、挂点扶贫等。再次，法院的审判工作岗位与非审判工作岗位，按现行的体制可以随意调整，今天是审判庭的法官，明天可能是后勤处干部，这与行政管理的一套 方法 无差别。这样，法官感觉不到其职业的神圣与严肃，无法增强自豪感。对法官管理的行政化还体现在对法官独立办案的干预上，法官之上有若干级别的领导干预或制约着，如审委会、院长、副院长、庭长、副庭长。有的法院还出台内部规定，判决书一律要院长、庭长签发，判处三年以上徒刑的案件要经过审委会讨论等等。这些管理方法与行政管理如出一辙。正因如此，法官们必须顺着领导的意图或思路办案，否则判决书签不下来，左右了办案法官，实际上剥夺了法官独立的审判权。4、法官的待遇和正常晋升得不到保障。日前，地方各级法院由地方领导，法院的经费由地方财政支出，受地方控制。在经济欠发达地区，法院正常办案经费，甚至工资难以得到保障。法官的职务迁升，特别是院领导职务的迁升去留，受当地党政机关的掣肘，无法避免审判案件时来自外界的干扰，滋生地方保护主义。三、改革现有法官制度，建立符合现代司法理念的，法官制度面临的现实困难。从近几年法官制度改革情况看，建立符合现代社会的法官制度，还存在以下困难：1、现实社会对建立符合现代司法理念的法官制度没有认同感。依法治国的口号是近几年才提出来的，人们的法律意识仍然十分淡薄。几千年的封建意识和长期的人治环境阻挠着法制的建立，大众的长官意识根深蒂固。有关行政部门对法官职业、法官制度的理解、认同的态度不一。我国实行法官由地方任命，法院的人、财、物均由地方管理，现实法官制度总是考虑与地方相关的人事制度平衡（例如在法官等级上就是与行政级别挂钩），改革难以实现突破性进展。2、社会经济水平的发展，对建立现代法官制度的制约。建立现代法官制度需要一定的经济条件作后盾。如选拔高素质的法官，除了给予较高的荣誉外，还应给予优厚的物质待遇，才能吸引人才、留住人才。享有物质财富的多少在一定程度上也 影响 社会对个体价值的评价。法官的待遇不高，也是近年来，律师队伍中有大量的优秀法官流入，而法官队伍中却很难吸引优秀律师加入的原因所在。同时，要保障和不断提高法官队伍素质，需要不断地进行培训和再 教育 ，均需经济投入。各地方经济水平差异大，发达地区只占少数的现状，制约了现代法官制度改革的进程。3、人民法院及法官队伍的现状，制约了现代法官制度的改革进程。目前，在法院内部，无论是在审判庭任职人员，还是后勤、政工、人事等部门的人员，都与审判专业人员一样拥有法官等级和审判职称，而且，这部分人员占法院人员的几乎一半，成为不办案的法官。如果按专业化、精英化的建设方向改革，这部分后勤人员的待遇必然与法官有差别。这部分人因为利益的损失，必然存在抵触心理。另一方面，我国现有法官中，大部分未达到本科水平，严格按法官法进行选拔，现有法官许多会失去法官资格，这部分人也会对改革持低触情绪。目前，法院人员进入是按照公务员选拔方式进行，法院高素质的人才储备不足。每年的司法考试中，法院干警上线的绝对人数偏低就说明了这一事实，要补充法官存在困难。这些因素都是法官制度改革的阻力。四、法官制度改革的目

标推进法官制度改革，必须明确改革应达到的目标。十五大指出：推进司法改革，要“从制度上保证司法机关依法独立公正地先使审判权和检察权”。十六大提出了司法改革的任务：“按照公正司法和严格执法的要求，完善司法机关的机构设置，职权划分和管理制度，进一步健全权责任明确、相互配合、相互制约、高效运行的司法体制。从制度上保证审判机关和检察机关依法独立公正地行使审判权和检察权。”“改革司法机关的工作机制和人财物管理体制，逐步实现司法审判和检察同司法行政事务相分离，加强对司法工作的监督，惩治司法领域中的腐败，建设一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的司法队伍。”[3]《人民法院五年改革纲要》也提出：“通过改革逐步建立依法独立、公正审判的机制”。可见司法改革的价值取向是公正司法，法官制度改革的目标，当然是建设一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的司法队伍。五、对我国法官制度改革的设想。改革法官制度，建立业务精通的法官队伍，必然要求法官职业化、专家型精英化，这样的改革应避免每一项改革针对特定的问题小打小闹的“头痛医头，脚痛医脚”式的改革，对法官制度应有一个整体的构想和设计。我国法官制度体现在法院组织法和具体的法官法中。法官法的颁布初步确立了我国法官制度，将法官与行政人员相互别开来。然而，法官法并没有完全摆脱行政模式提影响，因此，完善法官制度，必然涉及到修改相关的法律制度。

篇二：中国法官选任制度的改革

龙源期刊网 .cn

中国法官选任制度的改革

作者：刘圆圆

来源：《法制与社会》2015年第09期

摘 要 现如今，中国法官选任制度在司法体制改革的大背景下面临着诸多问题，而现代法治国家大多强调通过培养高水平、高素质的法官队伍以寻求司法公正，但诸如法官准入门槛过低以及法官选任机制不科学等问题依旧存在。在谈及法官选任制度时，我国应坚持实事求是原则，以我国现实情况为出发点，以外国经验为借鉴，建立独树一帜且具有中国特色的法官选任制度。因此，提高法官任职的最低学历条件，重视法官的法律职业经验等十分必要。关键词 学历 法律职业经验 任职培训 品行

作者简介：刘圆圆，华中师范大学法学院2014级法律硕士。

中图分类号：D926.2 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）03-140-02

法官选任制度，从大的方面来讲就是指从事法官职业的人所应具备的专业素质和自身条件，同时还包括法官选任的方法和形式等程序性要件的规定和制度。它主要包括两方面：一是关于法官的选任机制，包括选任的主体、方式和程序等；二是关于法官的准入资格，即什么样的人可以被选举或任命为法官。法官选任制度对于促进、保证法官的专业化、职业化、法律化意义深远，是法官制度的十分重要的有机构成形式。

法官在一般民众心中不仅仅是止息纷争，裁判诉讼的仲裁人，同时也是法的原则、规则、规范的宣布、示意者。改革开放三十多年的不断探索使得我国法官选任制度取得了取得前所未有的成效，但理想与现实差距难以填补，原本看上去上完善详尽的法律在实际生活与司法实践中被弃之不用，《法官法》颁布，随后在地方无法执行的现实正是关于此最好的例证。到目前为止，某些缺乏法律职业者任职资格的人却可以在公、检、法任职，由此导致我国法官职业化、正规化、法律化进程似乎止步不前。自从我国实施了司法考试选拔法律职业资格人员的制度确立后，对法官选任制度起到了革命性的作用，但是其依然面临着法官准入门槛过低、法官选任机制不科学等严峻的问题，任何制度都有其孕育的沃土，在谈及法官选任制度时，我国应坚持实事求是原则，以我国现实情况为出发点，以外国经验为借鉴，建立独树一帜且具有中国特色的法官选任制度。

一、提高法官任职的最低学历条件

1995年《法官法》颁行前，法官选任不设学历门槛。《法官法》颁布实施之后，规定法官任职必须以全国统一的初任法官资格考试为基础，且具有大学学历（专科本科都可，且非法学专业也可）。随后对《法官法》进行修改，选拔法官通过严格考核的方式，以通过司考为硬性标准，从通过司考的人员中择优选拔人选，按照品行兼优标准，可见所要求的各项条件偏

篇三：未来法官之分类构想

未来法官之分类构想

——寄言《法院组织法》、《法官法》修改

余文唐

2016/8/10 13:39:38 点击率[49] 评论[0] 分享到 ∨

【法宝引证码】CLI.A.097194

【学科类别】法院

【出处】本网首发

【写作时间】2016年

【中文关键字】法官；分类

【全文】

法官制度的员额制改革，是本轮司法改革的关键一步。它是法官走向精英化的重大举措，也是法官责任制的基石。因此，必须以“钉钉子”的精神，坚决按照中央的统一部署，不折不扣地狠抓落实。唯有如此，才能真正扭转法官队伍良莠不分的传统局面，让滥竽充数的“南郭先生”们适得其所，进而提升司法权威和司法公信力。然而，法官员额制改革必定是个复杂的过程，必定会面临未入额法官的妥善分流、案多人少矛盾的妥善化解等现实难题。因此，在未来的法官制度中，究竟是建立整齐划一、毫无例外的员额法官队伍，还是建立以员额法官为主、额外法官为辅的法官队伍，是《法院组织法》和《法官法》修改应该加以慎重考虑的重要问题。本文持后者观点，认为我国未来的法官队伍可以包括员额法官与额外法官两大部分，而员额法官、额外法官又可再分为额定法官与终身法官、候补法官与普通法官。

一、整体法官：员额法官与额外法官

笔者曾撰小文主张法官双轨制：即将现有的法官区分为员额法官（入额法官）与额外法官（未入额法官）两大类。主要考虑有三：其一，额外法官原本是经过法定程序依法任命的既定法官，根据《法官法》关于法官职业保障和十八大四中决定关于改革必须于法有据的原则，不应将既定法官降级为无法官资格的法官助理。其二，随着立案登记制的全面推行和一审案件管辖标准的大幅度调整，法院尤其是基层法院的人案失衡现象将更加严重，需要保留额外法官共同化解人案矛盾。其三，扭转员额制改革过程中涌现的人心浮动等被动局面，确保“人心不散、队伍不乱、工作不断”。不过，当时只是将法官双轨制限在员额制改革的过渡期内，将其作为三、五年过渡期内的权宜之计。现在看来，由于人案矛盾的长期性和员额指标的限定性等原因，法官双轨制很有必要在未来的法官制度中予以长期保留而成为法定制度。

毋庸讳言，法官员额制同许多司法制度一样是舶来品，美国等西方发达国家早已推行并且达到相当成熟的程度。然而在推行法官员额制的西方法院里，法官也并非都是员额法

官，仍然存在额外法官。据最高法院司改办规划处何帆处长介绍，纽约东区联邦地方法院法官员额15名，在任13名，另有12名资深法官和12名治安法官。就全美来看，统计至2006年9月30日，在全美1018名地区法院法官中，约有364人（36%）是资深法官；而美国联邦司法系统共有531名全职治安法官、42名兼职治安法官。资深法官和治安法官是不占据法官员额的，因而属于额外法官。另据北大陈瑞华教授披露，在《法院组织法》修改酝酿中，最高法院提出在基层法院设置候补法官，候补法官可以代行法官职务，而且候补法官没有人数、比例限制。可见，法官双轨制的长期存在不仅有着域外经验可借鉴，还契合最高法院的意图。

二、员额法官：额定法官与终身法官

员额法官，至少从理论或制度预设上说属于精英法官。因而其工资待遇比较高，办案任务也比较重。在案件繁简分流和法官双轨制之下，员额法官更负有繁案精审职责。然而，员额法官也并非入额定终身，还有员额法官退出机制相伴随。按照上海、北京的做法，法官退出员额的事由有两类：一是勤政廉政、遵纪守法和办案质量等方面出现严重问题被追究责任；二是工作不卖力、任务不完成、业绩考核不合格。这只是就被动退出员额的通常情形而言，而从广义的员额法官退出机制即免除法官职务角度来看，只要符合《法官法》第十三条乃至中央两办新近出台的《保护司法人员依法履行法定职责规定》第五条至第八条规定的，均属于员额法官退出机制之列。当然，如果法官双轨制能够被吸纳成为法定制度，那么诸如业绩考核不合格、轻微违纪被处分等情形的，退出员额后也可以考虑依法保留其额外法官职务。

值得进一步思考的是终身法官的制度建立问题。多年来，一些专家和人大代表呼吁在我国实行法官职务终身制，认为这是法官敢于独立办案免受非法免职的制度保障。还有的专家学者主张，从最高法院资深法官以及被评为全国审判业务专家的法官首先延迟退休或者作为首批终身法官，逐步推行法官职务终身制。应该说，现在全面推行法官职务终身制，就我国目前的法治状态和法官素质而言确实是言之过早。但对于逐步推行的后者主张，不能不说是有相当的见地和可行性的。尤其是将被评为全国审判业务专家的法官作为终身法官，更具有标杆意义--鼓励更多的法官钻研司法理论和审判业务，逐步提升法官整体的法律素养和业务能力，为全面推行法官职务终身制夯实基础。此举的价值当然不限于此，还在于能够充分利用全国审判业务专家这一难得的司法人力资源，让其多为所热爱的审判事业奉献经验与智慧。

三、额外法官：候补法官与普通法官

额外法官是本已依法获得法官任命，却没有进入或已经退出员额的法官。从年龄结构上看，额外法官中有年青法官、年壮法官和年长法官；从没有入额的原因来看，额外法官则包括尚未通过入额考试或考核的法官、自愿不参与入额竞争的法官以及基于某种原因退出

员额而保留法官职务的法官等三大类；从法官的层次来看，额外法官包括根据现行法律任命的助理审判员（临时法官）与审判员（正式法官）。据悉，《法院组织法》修改酝酿中的候补法官，是由法院院长提名、审判委员会通过任命。他们可以代行法官职务，审理、裁判案件，包括独任审判案件。但裁判文书上要以“代理审判员”身份署名，而且不能担任合议庭的审判长。这与英美法院的限权法官有着相似之处，笔者赞同北大傅郁林教授将助理审判员归属于此的主张，同时认为也可以包括经考核不合格退出员额但保留法官职务并降级使用的额外法官。

至于原本任命为审判员而未参与入额竞争或因临近退休年龄而退出员额的额外法官，只要不存在降级使用的法定事由就不宜降为候补法官或限权法官，本文暂将此类额外法官称之为普通法官。普通法官应该享有完整的审判权，有权审理所在法院管辖的所有案件，可以独任审判、担任没有员额法官参与合议庭的审判长。具体实践中，原则上应由员额法官主持审理重大、疑难、复杂案件，普通法官在此类案件中一般只宜作为合议庭成员参与审理。同时，由于年龄、体力和待遇等原因，普通法官的审案任务或指标应当少于员额法官。在此基础上，甚至还可以借鉴美国法院设立资深法官席位的做法，将普通法官中那些资格老、审判经验丰富特别是因年龄、体力原因退出员额的年长法官授予资深法官荣誉。这样既可以充分调动他们发挥余热的积极性，又能够让其有个“半退休”性质的过渡岗位以调适体面卸任的心理。

需要加以说明的是，本文所建议的法官类别，是以现行法官类别即审判员（普通法官）与助理审判员（候补法官）的区分为基础的。在将来修改的《法院组织法》和《法官法》中，作为普通法官的审判员仍需经过人大任命，而候补法官只需本院任命即可--院长提名、审委会通过。至于员额法官则是在获得普通法官任命之后，经过考核或考试再由法官遴选委员会确定--基层和中级法院的员额法官由省级法官遴选委员会确定，高级法院和最高法院的员额法官由中央法官遴选委员会确定，其中的终身法官应当通过或直接由最高法院报请中央法官遴选委员会确定。而资深法官荣誉，则只需报请上一级法院授予。此外，根据试点法院的做法，目前助理审判员也可以直接参与竞争员额法官。《法院组织法》和《法官法》修改时，应当考虑除非符合越级提拔条件，候补法官须获得普通法官任命后才可以竞争员额法官。

【作者简介】

余文唐，福建省莆田市中级人民法院专家咨询员，第三届全国审判业务专家，“1989-2008年全国法院学术研讨突出贡献奖”获得者。

本网站文章仅代表作者个人观点，不代表本网站的观点与看法。

转载请注明出自北大法律信息网

• 上一篇：村支书竞选演讲稿

• 下一篇：摆渡人读后感400字