诉讼档案管理制度问题及完善 本文关键词：诉讼，管理制度，完善，档案
诉讼档案管理制度问题及完善 本文简介：【摘要】诉讼档案具有记录司法活动、保障人民权利、实现公正司法的独特价值。诉讼档案制度经历了初建、破坏、恢复的发展历程，规范建设日趋完善，法治化水平不断提升，但是还存在系统化和外部利用欠缺等问题。最高人民法院和最高人民检察院应当联合国家档案局发布系统化考量的诉讼档案管理规范性文件，并着力解决外部利用程
诉讼档案管理制度问题及完善 本文内容：
【摘要】诉讼档案具有记录司法活动、保障人民权利、实现公正司法的独特价值。诉讼档案制度经历了初建、破坏、恢复的发展历程，规范建设日趋完善，法治化水平不断提升，但是还存在系统化和外部利用欠缺等问题。最高人民法院和最高人民检察院应当联合国家档案局发布系统化考量的诉讼档案管理规范性文件，并着力解决外部利用程序问题。
【关键词】诉讼档案；系统化；程序
党和国家的决心、司法体制不断完善是关键，诉讼档案在还原案件事实方面发挥了基础性作用。本文系统研究我国诉讼档案管理规范和实践中存在的问题，推动诉讼档案管理制度不断发展。
1我国诉讼档案管理制度的价值
诉讼档案是国家重要的专业档案，是司法活动的记录，诉讼档案管理工作是司法工作的一个重要组成部分。诉讼档案不仅具有一般档案所具备的记录历史、传承史料的价值，而且能够保障人民权利，实现司法公正。一是记录司法活动，提供历史记忆。“从历史角度讲，档案事记忆的延伸，是历史的记录，甚至是单位机构最后可守之物。”诉讼档案最基本的价值是记录司法活动，完整的展示司法活动在不同历史阶段的实践特征，同时也能够为理论研究者提供丰富的历史素材。二是推动公正司法，保障人民权利。公正司法和权利保护是诉讼档案管理制度更为重要的价值。让老百姓在每一个案件中都感受到公平正义是党和国家的庄严承诺，除了构建科学有效的司法制度、提升司法工作人员的专业素养之外，严格的记录诉讼活动，尤其是领导干部干预司法活动、插手具体案件处理情况非常关键。
2我国诉讼档案管理制度的发展历程
诉讼档案管理制度是我国档案管理制度的一部分，二者的发展历程具有共性也存在差别。我国诉讼档案管理制度经历了初建、破坏、重建的历史过程，也经历了从政策主导型治理向法治化治理转变的过程。建国之后，随着诉讼工作和档案管理工作的进展，我国诉讼档案管理制度逐步建立。但是随着“反右斗争”、“文化大革命”等政治运动的兴起，人民法院、人民检察院被“砸烂”，诉讼档案管理制度被破坏，不少诉讼档案遗失、损毁。党的十一届三中全会以来，我国的司法系统逐步重建，诉讼档案管理工作也日益走上正规。1983年12月和1991年12月，我国先后两次召开了全国首次人民法院档案工作会议；1986年6月，我国召开了全国首次检察档案工作会议。这三次会议的召开，标志着我国诉讼档案管理工作已经实现了重建，主要成果表现在两个方面。一是诉讼档案管理机关和队伍建设趋于稳定。根据机关层次、档案数量等因素，人民法院和人民检察院普遍建立起档案处（科）、档案机构或专职人员。二是我国诉讼档案管理工作的法治化水平不断提升。20世纪80年代中期以来，随着《中华人民共和国档案法》《机关档案工作条例》的出台，我国诉讼档案管理工作也开始了法治化进程。最高人民法院、最高人民检察院分别联合国家档案局制订了《人民法院档案管理办法》《人民法院诉讼文书立卷归档办法》《人民法院诉讼档案保管期限的规定》《人民检察院诉讼档案管理办法》《人民检察院诉讼文书材料立卷归档细则》等一系列诉讼档案管理规范性文件，我国诉讼档案管理法律体系逐步完善。随着时间的推移，国情的变化，诉讼档案管理工作的法治化程度也不断提升。比如，2015年3月，中央全面深化改革领导小组审议通过了《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，最高人民法院随后印发了《人民法院落实<领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定>的实施办法》。2013年和2016年，最高人民法院、最高人民检察院为了适应新形势，分别修改了《人民法院诉讼档案管理办法》和《人民检察院诉讼档案管理办法》。上述规范性文件提高了我国诉讼档案管理工作的法治化水平。
3我国诉讼档案管理制度存在的问题及其完善
虽然我国诉讼档案管理工作成效显著，相关制度也逐步完善，但是随着客观现实不断发生变化，规范与规范、规范与实践之间的冲突也渐渐显现出来。
3.1诉讼档案管理制度的系统化问题及其完善
我国的司法机关主要包括人民法院和人民检察院，诉讼档案也主要由人民法院和人民检察院产生并保存。人民法院产生和保存的诉讼档案与人民检察院产生和保存的诉讼档案具有相同的性质，应当适用统一的管理规范。但是，从我国诉讼档案管理制度的规范现实来看，最高人民法院和最高人民检察院分别联合国家档案局制订了本系统的诉讼档案管理规范，而且二者在很多问题上存在分歧。一是机构设置和干部配备。检察院的诉讼档案管理机关按照机关层级不同分别设置；法院的诉讼档案管理机关则按照档案的数量分别设置。二是检察院档案管理机关采用了双重业务指导监督体制，在业务上要接受人民检察院和同级政府档案业务管理机关的指导和监督。但是，法院系统并没有这项制度。三是诉讼档案保管的期限。就短期保管而言，法院统一保管30年，检察院则视情况保存20-30年。保存期限不同，则会出现个案在检察起诉阶段的档案先于审判阶段的档案消失的情况，这不利于档案管理的统一性以及案件当事人的权利保护。基于上述系统性问题，我们建议最高人民法院和最高人民检察院联合国家档案局，根据2019年1月1日起实施的最新版的《机关档案管理规定》，制定统一的诉讼档案管理规范性文件。第一，联合发布诉讼档案管理规范性文件的合理性。人民法院和人民检察院的管理体制并不相同，二者也分别产生不同的档案文件。但是在人民检察院提起的诉讼案件中，二者则围绕同一个案件产生相同性质的档案。因此，联合发布诉讼档案管理规范性文件符合诉讼档案的本质要求。此外，联合发布诉讼档案管理规范性文件并不影响二者分别制定其他性质的档案管理规范性文件。第二，联合发布诉讼档案管理规范性文件的优越性。联合发布机制能够解决当前诉讼档案管理中存在的差异化问题。一是可以按照案件这个因素，统筹考虑诉讼档案管理的保存问题。比如，可以考虑在案件审理结束以后，统一由法院保管该案的所有档案，既包括审判阶段的档案，也包括侦查起诉阶段的档案。二是可以规定统一的保存期限，切实保障单个案件档案的完整性。
3.2诉讼档案利用问题及其完善
随着刑事、民事、行政三大诉讼法的修订，最高人民法院和最高人民检察院在2013年和2016年最新出台的《人民法院诉讼档案管理办法》和《人民检察院诉讼档案管理办法》中都细化了诉讼档案利用制度，实现了两高规范性文件与法律、法规的有机衔接，为有关单位、个人利用诉讼档案提供了有力的制度基础。但是，实践中仍然存在一些问题，我们分析了问题产生的原因，也提出一些针对性建议。第一，诉讼档案利用制度的程序性规定不具体。从性质上看，《人民法院诉讼档案管理办法》和《人民检察院诉讼档案管理办法》是两高制定的规范性文件，法律效力层次较低，对相关制度的规定应当具体，具有直接的可操作性。但是实践中却存在一些问题。一是欠缺审批程序。不管是法院管理的诉讼档案的利用制度还是检察院管理的诉讼档案利用制度，都没有规定明确的利用审批程序。二是法检诉讼档案利用的程序性规定不一致。这导致法院和检察院对各自保管的同一案件的不同阶段的档案利用工作机制不统一，损害了诉讼档案利用制度的整体性和效益性。因此，从规范性的性质和工作的连续性、实效性上考虑，我们建议法院和检察院规定相同并且具体的诉讼档案利用程序。第二，相比于诉讼档案司法机关内部利用制度而言，外部利用制度明显规定不足。人民检察院管理的诉讼档案利用规范主要规定了检察院内部、机关之间的利用问题，较少涉及到社会组织、律师、个人利用诉讼档案问题。从诉讼档案的性质来看，两高作出这样的规范有其合理性。一般而言，诉讼档案主要直接涉及诉讼当事人的权利义务关系，与案件无关的组织或者个人不具有利益相关性。因此，在诉讼档案利用问题上外部利用的需求性没有内部利用强。但是，我们也要看到在如下两个方面，社会组织和个人也具备利用诉讼档案的利益相关性。一是公益诉讼案件，二是高校、科研院所等研究机构对诉讼档案的利用需求。因此，我们建议，在诉讼档案内部利用制度日趋完善的前提下，加强诉讼档案外部利用制度建设。作者简介：张寒雪，女，本科，西安建筑科技大学，环境艺术设计专业。
参考文献
[1]胡云腾.聂树斌案再审:由来、问题与意义[J].中国检察官,2017(21):76.
[2]周宝峰.程序正义理念的实证研究——对呼格吉勒图再审案和聂树斌再审案的比较分析[J].内蒙古大学学报(哲学社会科学版),2017(4):74-84.
[3]国家档案局政策法规研究司编译.境外国家和地区档案法律法规选编[M].中国政法大学出版社,2017.
作者：张寒雪 单位：曲阜师范大学体育教学部
诉讼档案管理制度问题及完善 来源：网络整理
免责声明：本文仅限学习分享，如产生版权问题，请联系我们及时删除。
相关文章